Puisque à l'image de notre pape, il faut partir dans le désert... Je quitte (un peu) internet pendant le carême. Je reviendrai à Pâque. En attendant... Quelques émissions girardiennes sur France Culture.... Tout est bon.... Et plutôt solide. Considerons cette note aussi comme du stockage utile ou bien comme un cahiers de solfège que l'on aimerait pour y refaire ses gammes. A bientôt.
Voici une interview, parue sur le site du journal Réforme, sur le thème controversé de René Girard : L'apocalypse. Et pourtant, thème que celui-ci adore aborder et qui semble être la cerise sur le gâteau de ses théories. Il trouve un grand plaisir à développer ce thème, manière à lui de faire la nique aux Hégeliens, de souligner la cohérence ultime de tous ses écrits. Je crois aussi que c'est sa manière de transmettre sa solution pour le salut du monde : Repentez vous, croyez en l'Evangile, l'Apocalypse vient. N'était ce pas le leitmotiv des premiers chrétiens ? Que faire face à la rencontre de l'homme avec sa propre violence ?
Oui, l'apocalypse a déjà commencé. Girard relie les désastres écologiques actuels avec l’Apocalypse. Car il le redit, la violence décrite par l’Apocalypse vient des hommes. Il y a pour lui un lien entre rivalité économique actuelle, la violence et les désastres écologiques de notre monde au niveau global. Nos démocraties et nos politiciens sont dépassées. Il ne faut pas se laisser tenter par le désespoir et prenons la mesure du texte apocalyptique. Pensons long terme et sauvegarde des traditions.
L’Apocalypse, c’est la durée, si ces temps n’avaient pas été abrégés, il n’y aurait plus un seul adorateur du Dieu unique. Dans les grands textes des Evangiles synoptiques, ces temps sont longs et nous y sommes pleinement entrés. Je ne suis pas pessimiste, au fond. J’attends, comme tout chrétien, l’avènement du Royaume de Dieu.
Il faut relire Matthieu 24 et Luc 13 et comprendre que le Christianisme nous a pris nos béquilles sacrificielles. Et que l’humanité a pris rendez-vous avec sa propre violence.
On peut faire le lien avec la phrase de Gauchet, « le Christianisme est la religion de la sortie de la religion. ». Certes mais pourquoi la laïciser puisque la mort du Christ nous apprend tout ? Laïciser la pensée de Girard est toujours compter pour rien ou passer à coté du sacrifice du Christ. A l’opposé, il y a les fondamentalistes qui prennent la violence des hommes pour la violence de Dieu.
Méditant sur le mystère des kamikazes, Girard poursuit sur l’erreur de Bush d’être parti à la guerre d’Irak, guerroyer face à un ennemi dont on ne sait s’il existe.
L’ère des guerres est finie : désormais, la guerre est partout. Nous sommes entrés dans l’ère du passage à l’acte universel. Il n’y a plus de politique intelligente. Nous sommes près de la fin.
Quid des autres religions ? Elles servent à préparer le terrain au Christianisme. Elles ont permis le passage de l’animalité à l’homme. Le christianisme met fin à ces religions et nous met face à l’apocalypse. Quant à l’Islam, il ne dit rien sur la violence ou bien l’utilise et le judaïsme est tout entier prophétisme. Les rationalistes à la Onfray se sont arrêtés à Comte, la religion comme gentille cosmologie bébête.
Au moment de la féodalité, on estimait que la justice royale permettrait une paix universelle. A partir des rois on a cru que les querelles dynastiques étaient à l’origine des guerres. Quand on en arrive à la république, Clausewitz voit très bien que celle-ci produit une mobilisation du peuple pour la guerre, qui jusqu’alors était le fait des princes. L’origine de la violence sera toujours cherchée ailleurs, on désignera toujours la chose la plus importante du moment… Alors que c’est l’homme, bien entendu, qui est à la source de toute violence.
Malheureusement le Christianisme est méprisé, il bouscule nos tranquillités archaïques. Il suffirait de revenir au texte. (Démarche considérée comme protestante dont beaucoup de catholiques pensaient que Girard avait épousé la foi….)
Alors tout est tragique ? Non, la tragédie, c’est la collaboration mi lucide mi passionné à l’établissement de la religion. Le christianisme va au bout de la lucidité de la tragédie. Non, c’est l’apocalypse qui n’est pas un événement triste car nous vivrons autre chose. La providence est une attente, l’apocalypse est sûre.
"N’ayez pas peur" est un parole apocalyptique. Il faut continuer et faire ce qu’il faut jusqu’au bout.
Penser vraiment l’Apocalypse, c’est penser la tragédie des temps qui viennent dans une lumière chrétienne qui est fondamentalement optimiste. Ce n’est pas la fin de tout, mais l’arrivée du Royaume de Dieu. Royaume de Dieu dont nous n’avons aucune explication. Mais qu’importe, puisqu’il se rapproche de nous.
Ma curiosité s'est posée il y a peu sur la Saint Barthélemy Je suis ébouriffé par ce que j'ai pu en lire. Lecture pourtant très limitée.
Qui connait en France l'aubépine miraculeuse, la mort de Coligny ? Le feu brutal de la violence de cet événement ? La passion religieuse? Les petites et grandes différences entre les catholiques et les protestants ? Il nous est difficile d'imaginer la flambée de violence et d'intérioriser les raisons que chacune des parties se donne. L'évidence de la dimension religieuse de cet événement est terrible. Le roi et son clan sont les grands prêtres d'un sacrifice populaire afin de rénover la légitimité royale. Nous sommes en pleine politique caïphienne... Il vaut mieux qu'un seul homme meure plutôt que de laisser périr toute la nation.
la saint Barthélemy semble ainsi le mimétisme démultiplié du meurtre de Coligny...
Et il y a surtout cette angoisse métaphysique languissante du XVIème siècle qui est décrite, par exemple, dans cet article du monde par Henri Tincq.
L'imminence de la fin des temps est attestée par les récits de prodiges, les pluies de comètes et de sang, les naissances de monstres, l'omniprésence de sorciers. Aux calamités naturelles s'ajoutent la pression démographique, le fossé entre les classes sociales, l'inflation découverte avec les métaux précieux d'Amérique. On est loin des clichés sur l'Europe heureuse de la Renaissance. C'est un siècle d'hivers rudes, de jacqueries ouvrières (la "grande Rebeyne" de Lyon) et de guerres paysannes qui, comme en Allemagne, font des dizaines de milliers de morts. Où les scènes macabres emplissent les murs des églises. Où les veilleurs de nuit, munis de leurs clochettes, crient dans les rues : "Réveillez-vous, vous qui dormez, priez pour les trépassés." Où les prêcheurs stigmatisent les vices du clergé, annoncent des catastrophes et réveillent les terreurs antiques.
Peut on voir, alors, le protestantisme comme l'incapacité de l'Eglise de cette époque à répondre à cette angoisse énorme ? Dieu sauverait gratuitement. Il n'y a plus de culpabilité impossible mais un retour de l’espérance.
La violence est de tout coté cependant, il faut sentir aussi la peur hérésiarque des catholiques et la pression de la violence qui monte dans la cocotte minute prête à exploser.
Sentir aussi comment cette explosion française et européenne est l’épicentre de la déflagration moderne, d'un libéralisme empirique voulant se protéger de cette violence.
On ne saurait trop les comprendre et c'est avec une tristesse immense que je vois cet épisode si destructeur pour l'Europe et pour le monde de la pensée.
Un nom revient dans cette recherche : Denis Crouzet que l'on retrouve dans cet article de l'express au moment de la sortie de la reine Margot de Patrice Chéreau.
Il est bon encore de lire ce dossier pedagogique préparé par l'académie de Montpellier. Son coté pédagogique justement est énervant mais il résume et donne beaucoup de pistes intéressantes, et présente certaines thèses de Crouzet. Qu'est ce que l'humanisme s'il on ne peut le dissocier de la violence ?
Enfin, pour reprendre les thèses de Denis Crouzet la Saint Barthélemy permet de revisiter la problématique de la Renaissance en France. Pas seulement qu’elle fut aussi un temps d’angoisse mais en remettant en cause son concept même pour la France. Il propose plutôt de parler d’un mince verni plaqué sur une profonde situation collective d’inquiétude. Il existe pour lui un écart qui s’accentue entre une cour pétrie d’humanisme, et d’autre part des populations qui vivent dans l’inquiétude et donc dans la quête d’un Dieu exclusif les appelant de part et d’autre à combattre. Dès les années 1520, des images de violence ont surgi, acquérant de plus en plus de puissance au fur et à mesure des années qui passent. Il existe bien un humanisme royal de François 1er à Henri III, y compris donc dans l’entourage de Catherine de Médicis (Michel de L’Hospital qui partage un imaginaire de concorde), mais une partie de ces humanistes se range du côté des massacreurs, comme Ronsard qui annonce vers 1562 que les faux prophètes seront châtiés. Après la Saint Barthélemy, un nommé Jean Touchard écrit à son ami Jacques Amyot, grand traducteur en français de Plutarque, qu’enfin la vie va pouvoir reprendre après l’extermination des malfaisants. C’est pour cela qu’il est difficile de dissocier l’humanisme de la violence pour Denis Crouzet.
En suivant toutes ces idées, il est bon de lire aussi ce texte du père Lecrivain, jésuite, sur la violence et la religion a la fin du 16ème siècle. Ce texte me plonge dans des réflexions sans fin sur l'histoire de France, le protestantisme.
Lecrivain, aidé encore de Crouzet, estime que la Saint Barthélemy est le paroxysme d'un "choix de la guerre" amorcé par deux styles de violence parallèles en essor. Violence d'un schisme qui trouverait son origine dans la résolution d'une problématique d'angoisse eschatologique trop lourde à porter....
L'origine de cette violence et de cette angoisse catholique ? Une attente eschatologique démesurée de la fin des temps et du salut saupoudré par une invasion dans toutes les catégories sociales de l'astrologie. Cela est lié aussi à un processus victimaire qui s’agrippe aux protestants de plus en plus présents et dont cette même présence choque par le mépris qu'ils affichent des traditions emblématiques de la culture catholique. La violence verbale portée vers la royauté s'affichant, nous comprenons que nous étions dans une société en très fort état d'indifférenciation La saint Barthélemy se distingue de plus en plus comme une crise victimaire, une montée aux extrêmes une crise mystique païenne incontrôlable....
Il faudrait noter aussi la violence huguenote et sa spécificité. Nous avons d'abord affaire a une révolution de la croyance. Dieu ne peut être qu’extérieur au monde. Dieu ne peut pas s'exprimer dans des actes humains comme le pensent les catholiques. De fait, la violence que vont produire les protestants viennent plutôt d'une réaction contre ceux qui adorent des idoles en croyant adorer Dieu. Ils peuvent tuer pour enseigner que Dieu est extérieure au monde. Il faut retrancher tout ce qui a été rajouté et a finalement rabaissé Dieu à la matière Purifions l'espace du monde afin de purifier l'espace des superstitions et des fausses images de Dieu. Cette conversion intime doit convertir le monde. C'est un défi au monde des images et de la hiérarchie, rêve d'une société sainte et sans différentiation. Ils sont mus par un sens de l'histoire qui les conduit a une mise en scène dramatique de ce qu'ils appellent le vieux monde.
C'est dans cette situation de désir d'indifférenciation qu'il faudrait voir l’évènement du 24 août 1572.
Post fête du mariage d'Henri et Marguerite, aubépine, Coligny, tocsin de Saint germain...
Crise et résolution monarchique. Caïphe règne...
Mais après coup, la déception aussi règne... Il reste des protestants mais surtout, nous comprenons que le sacrifice n'a pas unifié la France.
Et voici qu’un nouveau questionnement s’impose : l’échec du 24 août n’est-il pas un appel à chercher la cause de la colère de Dieu non plus dans la présence des hérétiques, mais chez les catholiques eux-mêmes ? Une mystique pénitentielle s’impose. Un peu partout, en France, on aperçoit dans le ciel ce que l’angoisse suggère à chacun dans le secret de ses divagations.
Depuis cette période la question de la laïcité apparaît par la querelle entre les monarchistes et les ligueurs. Le pouvoir doit être catholique et tout le pays avec lui ou bien il est mieux de se concentrer sur le pouvoir et un état-nation uni, puis Dieu reconnaîtra les siens.
Or il a fallu deux régicides pour trouver un peu d'équilibre. Celui d'Henri III et d'Henri IV. Clément et Ravaillac. Or, il faut voir le régicide du moine Clément comme le fruit de l'angoisse des "bons catholiques" à s'unir dans la passion du Christ. La royauté éternelle doit châtier la royauté temporelle. (et en cela les "bon catholiques" ne réalisent ils pas, mimétiquement, le travail des protestants ?)
Or Lecrivain (ou Crozet ?) semblent dire que même s'il était le fruit d'un homme isolé (lors d'un temps de grande pagaille, où le roi cherchait à reprendre Paris aux ligueurs...) c'est le début du désengagement dans la violence. Le second régicide était plus ou moins annoncé par Henri IV lui même comme don de son corps à la France et à sa paix...
Ou bien le passage d'un catharsis loupée (Saint Barthélémy, le meurtre de Henri III) à :
l’instauration messianique d’un nouvel ordre politique dont l’acteur unique sera un monarque absolu. Alors « l’enchantement » se sera effacé devant la Raison.
Thèse ambitieuse ! Le régicide a t-il vraiment ce poids dans l'histoire de France et permet-il vraiment ce pas vers la gloire française de la monarchie absolue ? Jusqu'à la prochaine crise ?
Mais il est surtout très intéressant pour méditer l’évènement fou de la Saint Bartélemy, d'apprendre à connaitre les deux violences, de chercher à comprendre comment se vivaient les catholiques et les protestants. Et de voir leur violence...
Aucune des deux violences ne gagnera véritablement si on regarde plus tard (édit de Nantes 1598). Il n'y aura pas de"règne de l'Evangile" (hétéronomie avant l'heure ???, n'y aurait il pas a faire un lien avec la pensée de Gauchet?) ni unité papale restaurée, aucune purification globale catholique....
La saint Barthélemy montre le refus catholique de désacralisation globale (en particulier celle de la monarchie) par une violence paradoxalement sacrée mais non catholique. c'est une victoire paradoxale. Ils ont voulu incarner le sacré, la présence de Dieu dans ce monde mais n'ont montré que le visage du sacré violent... Pour moi bête catholique de 2013............
Cette note n'existerait pas si je n'avais lu auparavant le blog de Benoit Girard et cette curieuse pensée sur notre monde moderne... Cette notion de désangoissement me passionne. Surtout, ne pas se désangoisser ?! Prenons la croix de la contradiction humaine et chrétienne....
Toute vision du monde est traversée de contradictions dont les poussées en sens contraire, momentanément, s'équilibrent et "font société". Alors que le présent équilibre menace de rompre sous son propre poids, j'observe que les seuls débats en cours opposent entre elles différentes stratégies de contournement de ces (de plus en plus insupportables) contradictions. Il n'y a plus, au sens propre, de pensée, mais seulement la quête collective d'un "désangoissement", le rêve d'une unité à reconquérir et qui s'alimente à l'infini des divisions que, désormais, il ne cesse de provoquer... Mon maître, Denis Crouzet, a décelé dans ce phénomène la cause première des Guerres de religion, déclenchées, dans la droite ligne des schismes politico-religieux du XVème siècle, sur les ruines d'une chrétienté agonisante. Ces guerres se sont temporairement résorbées dans l'émergence de la pensée libérale et de son bras armé, l’État absolu. Le même phénomène est en train de se reproduire sur les ruines de la "civilisation libérale". Ce à quoi nous assistons en ce moment ne constitue donc, probablement, que les prodromes d'une Saint-Barthélémy planétaire.
Tout a commencé par cette interview de Michon par Assouline
Il y a des perles, la comparaison de Napoléon entre le sexe et la guerre, la comparaison entre littérature et la politique telle que Napoléon imaginait la sienne "c'était du charlatanisme mais du plus haut". Méditation sur l'influence de Napoléon sur les lettres, l'importance sur l'histoire de ces événements. Le double bind subit par l'empereur :"Sauve la Révolution, mais sois-en le roi"
A la toute fin, parlant du film des duellistes et de Girard, il a aiguisé ma curiosité. J'ai pu voir ce film dont je vous apporte ici quelques commentaires
Les duellistes 1977 Ridley Scott
La montée aux extrêmes ?
1800 Strasbourg, le hussard Féraud
vient de gagner un duel. Nous sommes à Strasbourg, la campagne napoléonienne se
prépare. Sa hiérarchie se mécontente, et demande à un hussard, d’Hubert, d’une
autre brigade de venir le chercher, il le
trouve chez une salonnarde. Revenant ensemble chez le 1er, celui-ci
se met dans une colère folle. « Vous me victimisez !Vous
m’insultez ». Le second est réticent mais face à la folie combattante de
Féraud, Ils vont se battre en duel sauvage qui se terminera par une blessure de
Féraud.
L’année d’après, il se retrouve à Augsburg, de manière tout à fait naturelle ils se battront encore une
fois et même une seconde fois avec acharnement. La haine de l’autre est
tellement forte qu’ils oublient la raison première de leur duel incessant. Ils
grimpent parallèlement dans la hiérarchie, mais en 1806 à Lubeck, ils se rencontrent encore, à
peine ensuite ils se battront encore en duel mais cette fois ci à cheval en
l’honneur des hussards. 1812, Ils se croisent dans l’armée en déroute quittant
Moscou, sans aucun mot et dans un froid impossible tentent d’organiser un duel
au pistolet… Mais des cosaques s’approchant les en empêchent… 1814, Napoléon
est à l’ile d’Elbe, d’Hubert se repose dans sa tranquille maison familiale de
bourgeois/aristocrate. Il songe à se marier à une jolie et riche jeune femme. Contacté
pour participer au retour au pouvoir de Napoléon, il refuse. Féraud, au courant
de ce qu’il estime être une trahison, se sent confirmé dans la haine légitime
d’hubert, car selon lui l’origine de leur haine inextinguible n’et pas une
quelconque cocotte (hypothèse de D’Hubert) mais bien un mot déplacé envers
l’empereur (ce qui n'est pas vrai…)
Le retour de Napoléon se termine
mal, Féraud est sur la liste des condamnés à mort. D’hubert le sauve en
plaidant sa cause (sans donner de raisons claires…) devant Foucher et
anonymement. D’Hubert ensuite décidera de travailler pour le nouveau
gouvernement royaliste, il prend goût à la tranquillité de sa nouvelle vie, une
nouvelle fois, Féraud se propose au duel, ils se chasseront au pistolet dans la
nature près de la propriété de D'Hubert. A un moment, D’Hubert tient en joue Féraud,
il ne le tuera pas et lui demande de vivre comme un mort pour lui. Nous avons
vécu en gardant ta notion d’honneur, maintenant nous vivrons avec la
mienne !
Il est troublant de voir des anglais
jouer un film qui se déroule en France. Cela choque et explique peut-être un
certain inconfort. Ensuite, c’est relativement beau, comme Scott l’a avoué, le
film est très influencé par Barry Lindon de Stanley Kubrick. (l’actrice jouant
la cousine de Barry devient la première amante de Féraud dans le film, clin
d’œil nécessaire…) Nous sentons un même désir de retranscrire une époque
grâce au tableau dont nous avons accès de celle-ci. Mais ce n’est pas seulement
beau… Le film mélange un fil historique
avec un fil humain. Une petite histoire dans une grande histoire, les deux se
complétant. Puis comme Michon le signale dans son interview, les deux bonhommes
sont le symbole de l’aventure Napoléonienne. L’attaque folle contre tous et la
raison attentionnée de la défense. Les deux ne font qu’un. Cependant Scott
filme comme si D’hubert était la partie sage et noble de l’Europe qui luttait
contre la partie noire de celle-ci, napoléonienne, sombre, violente, loser dans
l’âme. C’est ainsi que le dernier plan illumine le film, Féraud, Napoléon bis,
part sombre de l’Europe pense et prépare son retour. Je crois qu’il y a une
part de romantisme et Michon a surement raison de dire que l’œuvre dépasse le
réalisateur et que c’est un film d’anglais…
Car je crois qu’il filme malgré lui
cette montée aux extrêmes
irrationnelles, ce mimétisme des mêmes se combattant tandis que l’Europe est à
feu et à sang. Il révèle beaucoup mais cache beaucoup. Cette ambiguité se retrouve
dans le sentiment du spectateur qui ne sait pas toujours si c’est un film
humoristique, un film de guerre, un film psychologique. Scott a du mal à
maîtriser l’ensemble et est un peu pris par son propre mimétisme kubrikien sur
la forme.
A noter
La beauté des femmes
Chaque duel et pour chaque forme,
une époque particulière de l’épopée napoléonienne
Pourquoi s’est on commencé à se
battre ?
Comment était la vie des soldats en
campagne ?
Fin du film un peu balzacien et
l’arrivée des changements sociologiques et psychologiques de la première partie
du XIXeme…
Petite interview de Jean François Oughourlian, complice de Girard dans "les choses cachées depuis la fondation du monde". Il nous informe des découvertes scientifiques confirmant l'hypothèse du désir mimétique. De l'empathie à la liberté malgré tout.
La science rejoint les théories mimétiques de René Girard.
Andrew Meltsoff, comportement du nouveau né
Moi-même, (Oughourlian)application à la psychiatrie
Rizzolati, découverte révolutionnaire des neurones miroirs. Découverte scientifique de l'empathie. Quand je vois un homme réalisé une action (et non un automate...), ce sont les mêmes parties de nos cerveaux qui s'activent. Celui qui réalise l'action et celui qui la regarde...
Mais l'empathie est dans le meilleur des cas. Le plus souvent, la violence arrive. Nous devenons rivaux.
De ce point de départ, nous découvrons que le sacré, la religion n'est pas un luxe superficiel, il existe pour sauver les communautés de leur propre violence et de cette "empathie naturelle dangereuse". En effet, contrairement aux animaux, la violence des hommes n'est ni déterminée, ni limitée.
Le trépied religieux se constitue, basée sur le processus du bouc-emissaire, du meurtre d'une victime (souvent innocente) ramenant la paix dans la communauté.
Mythe : histoire de la victimisation du point de vue du vainqueur
Rite : commémore cette victimisation, la réactualise encore par des sacrifices humains, animaux puis symboliques.
Tabou: interdictions anciennes évitant les situations conduisant à une situation de crise.
Quelle liberté pour l'homme ?
L'homme est créé imparfait. sa liberté n'est pas un acquis mais un long combat contre la rivalité. Goûter la sagesse d'apprécier ce que l'on a par exemple
On peut trouver aussi quelque chose de proche dans cette interview.
Intérêt pour la catastrophe,
mentalité suvivaliste. Martin Steffens (vivre ensemble la fin du monde)
Interview merveilleuse dans "la vie" de Martin Steffens. Comment percevoir les survivalistes ? Est ce une catégorie particulière? En quoi ?
Ce texte est une merveille d’espérance
raisonnée, une leçon de ce que peut être l’homme dans les remous de l’histoire,
paniqué par sa propre fin et les malheurs du monde. Invitation à la paternité,
accueil du Salut, de la joie. Apprentissage d’une perspective chrétienne quel
que soit les évènements. Au delà d'une manière de parler qui peut paraitre gnan-gnan face à la force du verbe des survivalistes, il y a une invitation très profonde, me semble t-il, à vivre en chrétien la fin d'un monde ou l'apocalypse. La recherche de l'humanité et de la virilité (très présente chez les survivalistes) ne se fait peut-être pas là où ils le pensent... A méditer...
Il existe un sentiment nouveau, l’angoisse
devant le futur proche et une difficulté quasi généralisé de se projeter. Le
monde se complexifie et nous n’avons plus aucune maîtrise personnalisée. Il y a une nulleparisation du monde…
Grâce aussi à une méditation sur la
Route de McCarthy, Steffens analyse un retour du refoulé dans notre monde. Où
nous conduit et que cachait la course de la satisfaction de nos désirs ?
La course vers notre propre suicide ? Devant notre possibilité de détruire
notre monde, après les grandes guerres mondiales, grandit la conscience de notre violence et que
nous sommes de survivants.
Nous sommes rapides mais nous ne
savons plus où cela nous mène, la crise de sens est rude…. D’autant plus que le
pourquoi collectif est perdu… On veut toujours mordre sur l’avenir. Par les
écrans, la famille est ouverte aux quatre vents…
Intervient alors le survivaliste qui
prend l’hypothèse du retour vers l’archaïsme et du struggle for life sévère. Il
veut se débrouiller et reprendre la maîtrise de sa vie et de son environnement
immédiat. Le survivaliste pense que ce monde ci est déjà fini, il fait partie
du monde qui va suivre (selon lui).
Mais ne sommes nous pas déjà transformés
par la technique vécue.
Pour les survivalistes, la rupture
doit venir pour que vienne le bien. Steffens encouragerait plutôt « d’habiter
la déchirure », c'est-à-dire continuer le chemin et le réorienter… Il voit
aussi une illusion dans la pensée survivaliste, malgré souvent leur appel sain
à un retour au réseau humain et réel, ils veulent « s’en sortir ».
Mais s’en sort-on jamais ? Non, car
on ne peut sortir du monde, il faut œuvrer ici et maintenant pour le
transformer et protéger ce qui est bon.
Le survivaliste attend et se prépare
à un jugement dernier où il s’en sortirait…. Car il en est plus ou moins le
juge. Mais il y a méprise pour qui pense en chrétien. Le Jugement dernier n’est
pas extinction du mal mais transfiguration. Saurons nous reconnaître le Christ
quand il nous demandera : "Pour vous qui suis-je ?". L’espérance
du Salut est indissociable avec la mort, et le désir de retrouvailles entre le
créateur et toutes les créatures. Le sauvetage se suffit dans le souhait de ne pas mourir.
Steffens voit encore dans le survivalisme
une sorte de régression vers le ventre de sa mère, un refus de tenter quelque
chose dans le monde (même si il y a de bonnes raisons de s’en méfier). Ne faut-il
pas sortir du bunker comme on sort du ventre de sa mère. Bref, le monde a
besoin de père. Comme dans la route de Mc Carthy, le père est l’accoucheur de l’enfant,
celui qui lui permet d’accepter les risques, prendre confiance en la vie.
Entendre le « lève toi et marche » comme un paternel « dégage,
va t’en », Sors de la matrice, du ventre refuge. Le père est l’avenir de l’homme !
Celui qui montre aussi que la violence n’est pas le dernier mot.
Bref, la peur de la fin ne doit pas
nous faire oublier notre vocation à la joie. La catastrophe et le salut ont
déjà eu lieu.
« Les survivalistes s’arment et se préparent. Leur message est le suivant : Nous, on est lucide, on est moins niais que vous. Vous êtes des bisounours. Le chrétien lui répond : Mais qu’est-ce que tu crois donc ? Je ne suis pas naïf, mais je crois que la lucidité n’est pas le néon du dentiste qui faut ressortir tous les défauts, mais la lumière de la bougie qui, comme dans la peinture de George de La Tour, fait ressortir ce qu’il y a de beau même dans ce qui est laid. Il existe une lumière qui n’accuse pas, mais qui fait ressortir le bon. Il faut toujours oser ce regard, où s'abrite l'essentiel. »
Invité à lire ce livre par une personne l'aimant beaucoup, j'ai voulu répondre au commanditaire et lui faire part de ma lecture critique. Pour chaque chapitre vous trouverez un résumé et quelques commentaires personnels C'est un peu long, mais il faut dire que sans paraître y toucher, Nicolas Baverez aborde énormément de sujets clefs de la politique et de la compréhension de notre monde... 1er Chapitre Il y va fort, le bonhomme. Pourquoi n’y irais je pas non plus ?
Quel effet me font les 37 premières pages, le premier chapitre?
L’effet d’un homme qui a raison dans la logique du monde moderne. Oui, depuis 30 ans (minimum) la France ne se comporte pas rationnellement. Elle s’enivre de concepts humanistes et globaux pour mieux dénier la réalité de sa situation catastrophique dans un monde où tout change. Elle a vocation à subir. C’est de sa faute, de la démagogie des politiciens, de la folie de son peuple, « de sa capacité à s’aveugler » (refus de la mondialisation, antiaméricanisme etc etc). Elle croit toujours museler l’Allemagne mais se fait toujours avoir. Se croit toujours plus maline qu’elle mais finit toujours depuis 1870 à tomber dans le piège qu’elle avait préparé à sa voisine. Tactiquement, politiquement, géopolitiquement, elle se trompe de décision à tous les carrefours. (trop d’exemples cités par Baverez…)
De plus elle cherche des bouc-émissaires à tous ses malheurs. C’est une malade qui a profité de quelques dizaines d’années pacifiques par ci par là pour faire parler son talent d’organisation, de création et la bonne volonté foncière de son peuple pour devenir malgré tout la cinquième puissance mondiale. Mais, en fait, c’est un destin grec, argentin, italien ou espagnol qui attend ce pays. Un triste déclin. Et c’est normal.
Baverez croit en l’histoire de 1789, c’est pour lui la naissance du merveilleux monde moderne qu’est le notre et dont la mondialisation est l’heureux enfant et par ainsi même le destin naturel de notre planète. (Il n’y a pas que les communistes qui croient au sens de l’histoire…..)
Alors pourquoi la France, à l’origine de la mondialisation refuse de s’adapter et rate le train de l’histoire ???
· C’est encore une société d’ordre avec des structures monarchiques (l’inverse de l’Angleterre, société de classes avec structure démocratique)
· Elle aime la centralisation ce qui crée une endogamie de son pouvoir qui se transforme en oligarchie bcbg
· C’est un pays qui ne réagit que par à coup, qui porte toujours des germes de guerre civile en elle. Elle a peur de l’invasion (dans toutes ses significations)
· Elle a la mauvaise habitude de préserver des équilibres dans un pays trop divers.
· Une nostalgie idiote favorisant l’évitement du réel
Bref, puisque antilibérale par nature, la France se condamne à être une démocratie inachevée. « Faute d‘une culture de la réforme, la France s’en remet régulièrement à la Providence » contrairement aux nations libres utilisant le compromis et le changement en douceur comme l’Australie, le Danemark, la Suède, l’Allemagne, le Canada etc…. ------------------------------
Comme dit ci-dessus. Baverez est l’homme qui a raison. Qui a raison dans les mesures de la règle du jeu. Et ce premier chapitre est terriblement cohérent (et effrayant par bien des aspects) et en même temps relativement schizophrène. Français et anti français.
Baverez, c’est le schtroumpf à lunettes (et on a envie de le frapper un peu... mais je suis un pacifiste acharné, Girard oblige…). Il a raison, c’est le bon élève, mais son intelligence ne lui permet pas de voir les à priori de sa pensée (ou bien il ne nous les montre pas??). Puis-je résumer d'une manière différente. Baverez dit : On est les loosers de l’histoire. Depuis deux siècles, on se plante à tous les coups. Le monde est anglo saxon, libéral et nous on ne sait pas faire, nous sommes désespérément français et nous avons atteint les limites de cette identité, si nous voulons avoir un rôle et ne plus être les esclaves dans cette histoire libérale, il faut nous transformer en anglo-saxon, viking ou prussien à la rigueur.
Bref, le bonhomme est un libéral avec ses qualités (responsabilité, industriel, sens du compromis, empirique) et ses défauts (incapable de distance sur sa philosophie et sa vision du monde, idolâtrie de la croissance, anglophile etc..etc...
Il écrit au départ que tout antilibéralisme est absurde. D’un point de vue empirique, c’est vrai. Mais ne peut-on pas douter sur d’autres points de vue ? Surtout quand on est français. Oui, Baverez a raison car les anglais (et leurs descendants américains qui seront peut être chinois bientôt…) ont gagné et nous impose les règles du jeu. Comment ne pas comprendre la nostalgie française ??? Comment ne pas se poser la question du bien fondé des règles d’un jeu où nous savons que nous allons perdre ? La recette de Baverez serait de transformer le français en bon canadien, allemand, danois etc etc…. Cela me fait penser à la Troika en Grèce. « Comment ???? Qu’est ce à dire ??? Les grecs ne sont pas de bons petits scandinaves ??? L’Euro ne les a pas transformés en bon petits allemands !!!! C’est un scandale qui me pétrifie dans mon orgueil d’homme mondialiste, libre et antitotalitaire. »
Ceci dit, la folie et l’arrogance française et sud européenne qui voudrait gagner le jeu tout en refusant d’être de bons libéraux est futile, dangereuse, insensée et puérile…. C’est bien vrai…. Et que leur dépression (Paris me fait penser à une femme en dépression… ) est le signe de leur défaite honteuse et impensée et signe de leur crise d’identité…
Ce qui est intéressant aussi c’est quand Baverez se plaint de la dimension monarchique et catholique française. Peut être qu’il l’abordera plus tard mais pour moi il est clair qu’il lui reproche ses racines monarchistes et catholiques (« Faute d‘une culture de la réforme, la France s’en remet régulièrement à la Providence », ou dit autrement, nous somme bêtement catholiques au lieu d’être intelligemment protestants…).
Certains français râlent, le XIXeme siècle aurait du être français. La révolution française était une absurdité et un accident de l’histoire (hystérie française). Mais comme le montre Furet, l’évènement fut aussi improbable qu’inévitable. L’aristocratie ne cessant de scier la branche sur laquelle elle est assise, la bourgeoisie de plus en plus invitée aux places du pouvoir et sapant les bases idéologiques de l’ancien régime par un travail de fond de transformation à la base du logiciel intellectuel de l’élite et petit à petit du peuple. La conséquence étant de prendre le pouvoir à l’aristocratie, de laisser Robespierre faire le sale travail de liquidation avant de le tuer quand il s’intéressait à la bourgeoisie. Puis arrive la folie Napoléonienne, pompier pyromane de la France, faisant fructifier l’orgueil aristocratique et le nouvel universalisme des vainqueurs de la révolution.
Mais en conséquence une France, continentale, catholique qui a perdu toute possibilité d’imposer son logiciel au reste du monde. Si le XIX siècle avait été français, il n’aurait pas été libéral à la forme anglo-saxonne.
Tout cela pour dire que je ne comprends pas chez certains français, leur passion libérale et leur dégoût de la révolution. Baverez dit : tout cela est un et c’est le sens de l’histoire et la mondialisation en est son prochain épisode et la France n’y est pas adaptée (alors que la mondialisation est la machine à bonheur…)
Et moi dans tout cela ? Je suis (très) gentiment schizophrène. Je joue le jeu libéral mais ne voyant pas comment la France (que j’aime si tendrement) va transformer son identité pour devenir un cheval de course de la mondialisation. Je regarde la France tomber, victime de ses contradictions... et ce n’est pas facile. Je ne sais même pas si le libéralisme survivra… Cela serait peut être dommage ? Il a tout de même quelques qualités auxquels nous nous sommes habitués... mais je ne crois pas que ce soit le sens de l’histoire ou plutôt sa fin en soi…
En lisant ce Premier chapitre, je pensais toujours à "Achever Clausewitz" de René Girard.
Il existe un esprit-principe. Celui du XXI, c’est la mondialisation. Universalisation du capitalisme, multipolarité et absence de superpuissance hégémonique. Dominant depuis le XVIème, ce n’est plus l’occident qui maîtrisera le leadership. Nous sommes en pleine accélération historique de la démocratie, les crises des années 2000 en sont le signal. Cette accélération est rempli de faits historiques ambivalents (ex : baisse de la pauvreté mondiale / écart des richesses au sein des communautés).
La crise de 2008 fut le signal et le symbole de ce changement des structures de la mondialisation et des équilibres géopolitiques. C’est le signal d’une période de transition. Instable mais avec des espoirs technologiques et démocratiques. Comprendre la mondialisation, c’est déchiffrer le monde du XXI. Pourtant entre 89 et 2000, les USA avaient une autoroute en face d’eux. 2001 change tout, politique monétaire laxiste, création de bulles à répétition, blocage du modèle de croissance à crédit, tout cela forme la crise de 2008. Le monde commence à se retourner du nord vers le sud. (Détails à l’appui, ex Chine, Brésil et autres.) Le développement est une chose sérieuse et ne se décrète jamais par formule. (Alliage de gouvernance, capital humain, disponibilité de l’épargne, infrastructures, recherche et innovation). Les pays émergents seront le lieu de la croissance mais eux aussi doivent s’adapter, libéraliser leurs structures, solidifier un état de droit … bref innover politiquement, développer la société civile, élever le niveau de vie, bref aptitude à se transformer, se réinventer régulièrement. (Et encore une fois, modèle du canada, Suède, Australie…)
Déclin de l’occident ? Oui, USA, Japon, Europe tombent, chiffre à l’appui. Raison ? Modèle irresponsable de croissance par le crédit. Stratégie de sortie de crise échouant, chômage structurel, démocratie remise en question par classe moyenne se sentant brimée. Celles-ci orientent la politique vers des nationaux-populistes alors qu’il faudrait toujours plus de coopération et d’intégration européenne. L’heure exige une mobilisation, nous n'avons que des « sauve-qui-peut ».
La crise devant nous ? Oui, le nord doit adapter son système de production et se désendetter simultanément tout en gérant son vieillissement et l’augmentation du cout des ressources…. Baverez aussi avoue que le système est touché…. Les fondamentaux dans ce cas-là ? Sauver les banques, s’endetter encore pour l’économie, refus du protectionnisme. Bon… La dette, ce n’est plus possible mais les USA font rouler la planche à Billets (Merci Bernanke…). L’Europe ne peut pas… Baverez compte sur l’innovation technique, institutionnelle et sociale et géopolitique (car là aussi c’est le bordel….)
En effet, remise en cause des autocraties arabes (trou d’air dangereux, risques théocratiques) remise en cause géopolitique de la fin de l’histoire, du choc des civilisations, ou d’un monde bipolaire. Le capitalisme se retrouve être caméléon. Néanmoins la mondialisation favorise la liberté même si celle-ci n’est jamais acquise.
Révolution technologique… Technologie de l’information, de l’énergie, vigueur du productivisme du sud. Erreur de l’occident misant sur un écologisme décroissant vu par le sud comme un obstacle à leur croissance. Encore une fois Baverez ne voit de salut que par l’innovation. Certes elles peuvent produire le meilleur comme le pire, des règles mondiales peuvent nous aider comme le prouve les erreurs de la pensée nationale dans l’échec du protocole de Kyoto et de la régulation financière.
Monde aplati. Le monde du XXIème siècle sera universel mais surement peu stable. La structure multipolaire exprime plus une absence de leadership qu’un équilibre des puissances, tout le monde se dérobe. Institution et négociations internationales sont dans l’impasse. (Pas suffisamment de concertation et d’intégration…)
Le XXIème commence dans un ensemble de transformation historique. L’Europe a des atouts merveilleux, il ne lui manque que l’acceptation de la nouvelle donne mondiale, d’en devenir acteur. --------------
Raconter l’histoire du monde est un exercice terrible. Ce n’est pas l’objectif du livre et il ne peut pas aller plus loin qu’un chapitre. Je ne sais plus qui disait qu’un livre d’histoire parlait plus de l’auteur que de l’histoire du monde lui-même.
Mais bon, faisons confiance à notre ami Nicolas. Qu’est ce qui transpire de ce chapitre ?
D’abord de l’angoisse. Instabilité, risque de populisme, fin d’un monde et une machine qui s’accélère de tout point de vue.
Bien sur, il invite au courage, à la compréhension de la mondialisation et même à son développement. Il sent que la démocratie est une victoire qui sera bientôt gagnée mais demeure prudent (mais pas trop) face au capitalisme chinois et à une liberté jamais acquise.
Ensuite, il est aisé d’être d’accord avec lui sur la multi polarisation en gestation, sur la mondialisation comme esprit-principe aidé par la technologie et la participation mondiale au grand marché. Encore il est difficile d’être en désaccord sur la notion de déclin occidental et en effet rien n’annonce la fin de la crise à court terme.
N’est ce pas là où Baverez est aussi effrayant qu’effrayé. Bon les cocos, on est tous dans un train qui va très vite, le conducteur s’est jeté du train, les copilotes se battent entre eux à coup de marchandises, les passagers veulent une réduction du billet tandis que ceux qui pédalent veulent mettre les passagers à leur place. Mais courage, de toute façon le train est sur de bons rails et il va dans la bonne direction. Il suffit de s’a-da-pter !
Mon Girard dirait que nous sommes en pleine crise d’indifférenciation. Tout est liquide, flou, les hiérarchies et les ordres s’effacent, tout le monde est tout le monde où y tend et ceci au niveau mondial. Et selon Girard (et même Baverez l’avoue un peu) c’est le principe de toute détérioration et de destruction de communauté par une violence imminente si non dirigée vers un bouc-émissaire. Baverez dit : Tout ira mieux, en persévérant dans l’intégration et la mondialisation. C’est la faute des méchants bloqueurs (rempli d'illusions) de mondialisation (=populistes=salaud=fascistes=génocidaires) si nous avons nos problèmes actuels. Allons en avant, continuons l’indifférenciation parfaite, (universalisme de 1789, mon amour !!!!).
Autres détails, il va très vite (ce n’est pas le sujet du bouquin non plus…) sur le ratage de coche de l’occident à poursuivre le modèle vainqueur à partir de 1989. On comprend son discours : démagogie politique et croissance basée sur l’endettement. Mais à le lire, on se demande qu’est-ce qu’on aurait du faire ? Mais récapitulons on a fait : 1) Si pas de croissance chez nous, il faut l’inventer par la finance. On fera croire que c’est de la philanthropie, et finalement on fait les subprimes. 2) La croissance semble être une ressource rare désormais dans un occident qui a trop crût. Il fut donc légitime d’aller là où la croissance est encore un potentiel. (et en plus on a mis notre prolétariat en concurrence avec les prolétariat du sud, Yeah… ). Les deux courbes du nord et du sud se rejoignent et cela fait des étincelles. En plus, il semble accréditer par sa mise en avant perpétuelle de l’innovation et de la croissance que notre monde est une course en avant dont on ne connait pas la direction. Notre croissance est la meilleure arme contre la pauvreté et pour la paix ?
Encore une chose, en bon libéral, il ne voit que « le doux commerce ». Alors que se dessine de plus en plus que le commerce est la continuation de la guerre par d’autre moyen. La balance du commerce extérieur remplace le critère du nombre de tête de généraux adverses sur des pics à l’entrée du village. L’endettement des états est un signe de vassalisation et les américains se sauvent malgré tout par le dollar qui est une sorte de dieu de la guerre du commerce dont la foi mondiale (jusqu’à quand ?) permet de communier aux grâces qu’il concéderait à ses fidèles. Abondance, liberté et american dream. (j’exagère, je sais….)
Et moi dans ce train ? Qu’est ce que je fais ? J'observe et je suis tenté (mais raisonnablement…) par l’idée d’apocalypse. Ensuite, de fait, je suis tenté de chercher la pédale de frein de ce train fantastique. Je n’y crois pas trop car je sens que tout le monde recherche la pédale d’accélération d’un coté (si j’étais un ouvrier chinois, c’est ce que je ferais probablement….) et de l’autre coté on veut profiter de la vitesse du train (c’est fun) et continuer de profiter gratuitement du wagon restaurant tout en faisant la gueule parce qu’il manque du sel sur les frites et que l’on s’y ennuie un peu et qu’en plus on tend à nous demander de nous battre (avec des couverts en plastique ?) pour garder nos places…
Ma métaphore filée n’est surement pas parfaite…
Je peux comprendre la hantise du populisme de notre auteur, je comprends moins son amour passionné de la mondialisation, il ressemble à Hegel tout troublé d’avoir vu passer l’esprit du monde (Napoléon) sous sa fenêtre de Iéna… Quelle est la part de fascination morbide ?
qui exprime que si le populisme se développe, on peut le voir comme une conséquence globale et générale du comportement des politiques occidentaux avec les citoyens : « le populisme devient un mode dominant du rapport aux citoyens dans des démocraties qui ont perdu le sens de la délibération publique. »…. « La démocratie véritable suppose le temps, le privilège de la raison, la capacité à déterminer le bien commun au-delà de la prochaine échéance électorale. Mais cela, la démocratie dégradée en technicisation biaisée du pouvoir d’une part, et sollicitation des humeurs du peuple d’autre part, en est incapable. »
Baverez y parle de la mort de certains principes. Les deux dernières pages (101, 102) résument à merveille et frappent comme un uppercut.
La mondialisation dérégulée, l’Europe de Maastricht, le modèle français de croissance par la dette publique. Ces trois choses sont mortes ou plutôt si on continue à les faire vivre nous tomberons dans le précipice à chacun de ses mêmes niveaux. Il est vain de penser qu’on peut garder les espoirs de ces trois périodes désormais en ruine. Les changements se feront en douceur et concertés ou bien de manière dramatique. Nos temps de communication et de démagogie bloquent la véritable politique : art de rendre possible ce qui est nécessaire par la pédagogie et l’action. Baverez conclue sur la démission des élites. Le réel a été oublié.
En effet, c’est ce qui caractérise notre monde. Perte de réel et bulles spéculative financière, politique (illusion géopolitique néoconservatrice),économique et intellectuelle(auto régulation du capitalisme, toute puissance des marchés, politique du dollar). La bulle de croissance à crédit est la plus illustrative et celle qui nous frappe la première. Décalage entre production et consommation au moment des crises démographiques et de la dérive de l’état providence.
1 La mort de la mondialisation capitaliste auto-régulée. Nous avons vécu une folie de 30 ans, la crise de 2008 a fait sonner la fin de la récré et parallèlement les géants émergents ont rattrapé l’occident. Maintenant, avec la crise de 2008, nous avons perdu toute assurance financière et psychologique et la peur vient. Les renationalisations apparaissent et la désintégration de la mondialisation devient possible si protectionnisme et dévaluation compétitive reviennent en force ou même encore en cas d’explosion de l’Euro. Pourtant Baverez croit encore à une croissance menée par une grande politique (gains de productivité par éducation et innovation, refondations des états providence, coopération des pôles de la mondialisation et rétablissement dans la confiance des institutions.)Sans oublier un rééquilibrage entre l’état et l’entreprise. Celle-ci étant handicapée par un fort manque de considération dans la communauté sociale malgré son importance de fait.
2 La mort de L’Europe de Maastricht. Croissance en berne, dette faramineuse. Elle est la perdante de la nouvelle donne. Citation de Bernanos, « l’Europe est moins ébranlée par des forces antagonistes qu’aspirés par le vide ». Vide démographique, économique et politique. Tentation du retour aux Etat-nations. L’union souffre d’impuissance et Maastricht est bancal, l’euro a renforcé une concurrence intra-européenne et le surendettement. Marginalisation diplomatique par illusion d’un monde post historique coupée de la puissance.
3 La mort de la nation-providence. La France en est le meilleur et le pire exemple. Arrogance du système d’exception défaillant, conduisant en plus la bouc-emissarisation de l’entreprise. La France a perdu sa souveraineté face aux marchés financiers. La France tient la survie de l’Euro entre ses mains et à son rééquilibrage budgétaire, elle a créé un chômage de masse et la constitution d’un nouveau sous prolétariat. L’état providence a cannibalisé l’état régalien et la redistribution a tué la production. De plus son système social devient asocial. La France doit sacrifier son niveau de vie. La France n’a plus d’espérance et en plus est un obstacle à la mondialisation portant pourtant la liberté, l’égalité et la fraternité en son sein…. Citation de Chateaubriand confirmant ma première thèse lors de la lecture du premier chapitre. Baverez se plaint que les français soit les loosers de l’histoire. De chateaubriand à Baverez, rien n’a vraiment changé, si ce n’est la frustration décuplée…
-------------------------------
Je le redis, Baverez est l’homme qui a raison mais jusqu’à un certain point ou plutôt jusqu’à une certaine acceptation de la réalité de notre monde ou encore jusqu'à une certaine foi... Car là est bien mon doute envers son travail. Il fonde sa recherche sur le retour à la réalité. (noble et ambitieux programme) Et il faut avouer qu’il est le meilleur dans les commentateurs politiques à succès actuels. Mais j’aimerais commenter deux, trois choses sur ce chapitre pourtant très convaincant à bien des égards.
J’aime beaucoup son analyse critique de notre situation sur le concept de bulles et de pertes des réalités. Et ce qu’il dit devrait être d’une certaine manière répandue et acquise pour peu que nous ayons encore un peu de courage et de raison. Il n’y a pas de redistribution sans production. Il n’y a pas de finance sans acceptation de risques, de prospérité sans travail et sans travail productif, il n’y a pas d’humanité sans lutte de pouvoir. On ne retournera pas vers les trente glorieuses, la donne étant changée. Il a bien raison de dire qu’il y a eu une trahison ou une démission des élites, surement liées à des illusions de la population.
Bon, il proposera surement dans les deux derniers chapitres quelques choses. Mais comment ne pas être effrayé par la situation ? La structure en entonnoir de ce chapitre est assommante. Comment ajouter de la régulation dans ce monde ? La définition de la mondialisation n’est elle pas la dérégulation portée au niveau du monde ? La mise en concurrence de tous contre tous? Les entreprises peuvent elles se substituer à l’état dans la conduite du bien social ? Créer une intégration toujours plus forte n’est elle pas une gentille illusion ou un rêve de Babel effrayant quand on voit l’impuissance des structures mondiales actuelles et l’impossibilité des superstructures à se créer communauté ? (n’y a-t-il pas déjà ce problème dans les états mêmes ?)
Comme vu précédemment avec Marcel Gauchet, nous pouvons essayer de comprendre ce qui fait la différence de notre homme contemporain par rapport à « l’homme ancien ». Il se base sur trois concepts. La politique : la communauté de l’état, comme machine abstraite remplaçant la communauté à sentiment religieux, les droits de l’homme, individualisation et autonomie des hommes dans la communauté. L’Histoire : celle-ci a un sens, la communauté est rempli de celle-ci et se sent motivée par sa réalisation. L’homme moderne est bien sur l’homme des lumières et de la révolution. Gauchet et Baverez sont d’accord. Mais Gauchet pense que nous vivons une crise de la démocratie dans le sens où les trois concepts tendent à lutter les uns contre les autres. Et il dit que de nos jours, le droit a bouffé les deux autres. Il n’y a plus de sens de la communauté et nous ne savons plus l’histoire que nous faisons, il ne reste plus qu’un individu fat, égoïste et exigeant.
C’est ici que Baverez intervient. Il dit moi, le sens de l’histoire je le connais !!! La mondialisation. Et la communauté que nous créons est mondiale. Et le gros individu européen, je vais le réveiller !!! Intention louable. Mais d’abord, il n’est pas capable de comprendre que c’est son propre modèle qui est en crise. Il pense que les européens sont bêtes et méchants alors qu’on peut interpréter l’état des choses comme la crise d’une structure qu’il défend lui-même et dont l’Europe est la tête de pont. Ensuite, je doute de ces deux premières affirmations. Nous avons déjà perdu le sens de la communauté basique… Comment aspirer à un sens de la communauté européenne et mondiale ? On nous demande de passer les deux échelons suivant quand les premiers sont manquants. Est-ce possible ? Y a-t-il une guerre des communautés pour s’approprier le sentiment de communauté ? Alors qu’on ne peut avoir l’un sans l’autre…. Non ?
Ensuite, c’est un grand débat philosophique...C’est la certitude de Baverez de détenir dans la mondialisation le sens de l’histoire ce qui se traduit par les mots « c’est un fait ». Quelle est le sens de l’histoire de l’homme ? Baverez est comme Hegel (je le répète), il se réjouit (d’une joie enfantine et innocente même) de l’apparition de la mondialisation conquérante comme le philosophe allemand se réjouit de voir passer sous sa fenêtre de Iéna l’Esprit du monde. Napoléon est pour Hégel, le symbole du rapprochement entre les hommes dans la paix, la joie et l’unité. Oui, Baverez a cet espoir aussi. Même si on le sent plus inquiet et plus fataliste. Donc, quel est le sens de l’histoire ? Je crains que la mondialisation soit le napoléon des temps modernes… Phénomène irrépressible (je suis d’accord) mais destructeur. L’illusion des élites nous conduisant une fois de plus vers une rencontre de l’humanité avec sa propre violence. Si vous êtes courageux, je vous oriente vers l’ « achevez Clausewitz » de René Girard qui a inspiré mes idées ci-dessus. Apocalyptique certes mais réaliste et raisonnable paradoxalement.
J’interprète le « vide » européen décrit par Bernanos comme une intuition triste sur la vérité violente de la mondialisation. Son expérience lui empêche toute espérance continentale, globale et enthousiaste sur le sujet. Elle devient fantôme et se cherche, se cherche sans fin dans un monde qu’elle a engendré et qui lui fait peur. (Sauf Baverez… Homme libéral, fort et qui a tout compris et on va voir ce qu'on va voir quand il va montrer ses biscotos...)
Je continue ma lecture de mon positiviste favori. Je continue aussi mes résumés, mes commentaires et mes provocations. (ainsi que mes demandes de votre indulgence infinie et miséricordieuse...) Je tente de souligner aussi bien sa belle lucidité que son aveuglement. Personne n'est parfait... même si Nicolas le croit de lui. Son manque d'humour en est le premier signe.
4ème chapitre le pacte défaitiste
La France est en état de résignation face à une prétendue défaite géopolitique et intellectuelle (Montoire ?), la responsabilité (de long terme) de l’élite française est énorme, Baverez parle de trahison. Le pacte président-peuple-haute fonction publique et modernisation du pays a explosé. Maintenant mépris du peuple et de la vérité, refus de la modernisation et course vers le Krach. Certes il y eut un exil fiscal et entrepreneurial des élites et des centres de décisions économiques, mais surtout il y a des élites administratives de plus en plus closes, endogames, ne posant plus la modernité de l’état comme priorité. Et enfin un peuple oubliant le destin commun pour privilégier un bonheur privé, tendance renforcée par le populisme et le refus de tout risque.
De plus la politique souffre d’un déficit d’action, de transparence et de volonté. Obsession de l’égalité. Production et investissement sont sacrifiés. Gouffre entre conscience des politiques et peuple, 2005, symbole parfait de cette incompréhension née du silence et de la démagogie trentenaire…. Plus elle s’enfonce, plus les idées étatistes et les refus des chiffres pour de la poésie idéologique refleurissent. Est venu le temps des gestionnaires scrupuleux pour arrêter cette démagogie destructrice… Il dénonce ensuite la dimension administratrice de la cinquième république, panier de technocrates. Toute stratégie régalienne a été détournée pour la question de la redistribution. (il frappe aussi sur la BCE à ce moment du livre…) Etatisme, irresponsabilité et démagogie ne font qu’un pour conduire à l’affaiblissement de la démocratie. Il faut changer d’élites (pour celles ouvertes à l’entreprise, à l’Europe, à la mondialisation).
Oui, nous sommes face à une crise morale. Fraternité en berne (stigmatisation de l’émigrant, et de l’Europe). La transmission a été écharpée par le pédagogisme. Profit à court terme favorisé dans les entreprises, les syndicats et l’administration jouent les intérêts particuliers contre la communauté nationale. La justice est en crise et le rapport à l’argent est vicié partout, conséquence : CAC 40 avec 60% de capitaux étrangers, compétitivité productrice ridicule. Faute de l’état que celui-ci partage avec les entreprises quand celles-ci sont cupides et sans scrupules. Bref, le bateau France prend l’eau de tout coté…
Baverez en profite pour dire que tout argument de crise libérale française, n’est qu’un hydre de papier dans un pays tout sauf libéral. Nous alternons entre critique radicale de la mondialisation et de l’Europe (et donc exaltation d’un pseudo modèle national) avec une volonté farouche de transposer brutalement les exemples étrangers à la mode… Où sont les intellos ?
Baverez voit du nihilisme dans la société française, car elle souhaite détruire qui semble comploter à sa perte tout en n’ayant aucune conception claire de ce qu’elle veut. « A force de s’enivrer d’antilibéralisme , la France a perdu le gout et le sens de la liberté ». Les français ont tout accepté et sont tombé dans un totalitarisme mou et ils en redemandent. Le logos grec a été évacué, l’idée du progrès est mise sur le banc des accusés. Certes le XXème a nuancé la marche triomphale du quatuor démocratie-sciences-industrie-droit Mais la dénonciation de la modernité est illusoire. Car on ne peut oublier la population mondiale en croissance. Certes, le progrès n’est pas automatiquement le sens de l’histoire mais les blessures du XXème n’enlèvent rien aux promesses des lumières. Or la France, fille ainée de l’Eglise des lumières n’est pas fidèle aux promesses de son baptême des merveilles de ses penseurs.
Baverez finit le chapitre par la comparaison pessimiste optimiste, et les intellectuels Aron et Basch, leur querelle et leur vie. Nous avons une mentalité de vaincu. Mais pas condamné si nous nous réveillons. A nous d’inventer de nouvelles lumières et d’assumer « un héroïsme moderne de la raison et de la liberté ». Amen !!!!! ----------------------
Il y a encore plein de choses où je peux être d’accord avec mon schtroumpf à lunettes préféré. Nihilisme français, mépris du logos, système élitaire en voie de dépérissement (l’actualité lui donne horriblement raison…) Egalitarisme obsédant, perte du sens commun. Je suis à 95% d’accord avec le constat. Sa lecture n’est donc que nécessaire et il est bon de voir le panorama général de la situation. Ensuite comme toujours, en prenant la pose de « l’homme raisonnable disant les vérités qui font mal », Il ne veut pas voir le cadre idéologique de son discours et en quoi il est un homme de foi.
Encore une fois, la France est condamnée à être un pays schizophrène. Sans se renier profondément, culturellement, intrinsèquement (spirituellement ?) la France perdra le jeu et deviendra définitivement ce à quoi elle tend depuis deux siècles. Une ancienne puissance qui perd sans cesse. Un loser magnifique, avec un coté intellectuel donneur de leçon. La France voit inconsciemment de plus en plus clairement ce tableau mais se plonge de plus en plus dans déni frénétique, se rapprochant de la folie… Celui-ci a été accompagné par un individualisme destructeur de communauté (Baverez dit la même chose.). Et c’est là que je trouve Baverez incohérent. Quelle est la source de cet individualisme ? Quelle est la source de l’éloignement du logos grec ? La bêtise ontologique française ? On pourrait le croire en le lisant. Or pour moi, l’individualisme que l’on retrouve partout dans le monde occidental est le fruit merveilleux des lumières (lui-même fruit hérétique de la foi chrétienne). Qu’est ce qui peut faire communauté ? Or Baverez ne se pose pas la question. Il croit qu’un homme communautaire bon et altruiste est naturel. Il rejoint là Rousseau et les pires gauchistes qui pensent qu’un contrat social est à la base de toute société. Baverez n’a rien à dire face à ce problème. Il se plaint et c’est tout. Baverez libéral a lu Tocqueville mais n'en voit pas les dangers...
Baverez est un homme religieux qui essaie de se faire passer pour un homme qui n’a que la raison pour arme. Je n’ai rien contre les hommes religieux, je candidate pour le titre. Mais je n’aime pas les hommes religieux qui dissimulent leur foi (ou qui l’ignorent). Baverez utilise des tournures de phrases mystiques quand il aborde le triptyque révolutionnaire ou les lumières. Il est lui aussi dans le déni quand il refuse de voir dans le XXeme siècle une remise en cause globale de l’idéologie du progrès. Il refuse de voir la violence ainsi que la dimension destructrice de son propre modèle et de sa foi. Alors il rentre dans une lutte mimétique absurde en crachant sur son frère jumeau opposé, le populisme. Là où croyant se revêtir de raison, il devient supporter de football. Espérons que nous pourrons un jour nous libérer de ce match destructeur entre les deux. Quittons le stade et trouvons la raison et l’humilité qui nous redonne le véritable sens de la communauté sans que celle-ci soit hypothétiquement mondiale (illusion babéliste) ou folie démagogique.
A propos de raison, il n'a pas tort de voir une éclipse de celle-ci dans la société. Mais il y a un paradoxe de nos sociétés de production et de consommation. Comment attendre un peuple du logos quand celui-ci est mitraillé par la manipulation et la démagogie publicitaire d’un système qui sait de moins en mois que faire de sa production ? Paradoxe effarant quand on observe les gens de ma génération quel que soit leur classe sociale. Ce n’est pas avec des veaux consommateurs qu'on gagne le jeu mondial de Baverez, mais pourtant, le monde productif a compté sur des veaux consommateurs pour vendre le surplus productif ou maintenir la croissance. Malheureusement, la politique a pris le relais des mêmes techniques de consentement. (Voir « storytelling » de Christian Salmon sur ce sujet.)
Bon, certes, comme écrit dans une lettre précédente, la France est folle de croire qu’elle peut gagner le jeu mondial sans être libérale. Baverez a raison quand il dit que la France est nihiliste car en effet, elle ne sait plus ce qu’elle veut si ce n’est de refuser les règles du jeu… Seule une crise peut nous faire redescendre les pieds sur terre et enfin comprendre la situation globale, nous faire prendre des décisions et où une nouvelle élite non démagogique nous proposera des chemins intéressants et stables dans un monde qui change tous les quatre matins. Le temps presse et nous devons à tout prix éviter des drames qui ne nous permettrait pas de sortir de l'idéologie ou du ressentiment. Baverez nous aide mais jusqu'à un certain point seulement.
Baverez récapitule, il faut une modernisation franche et nette. C’est cela ou une décroissance forte.
D’abord ne pas oublier que le capitalisme est multiforme ensuite l’entreprise est la fille de la compréhension française du bien commun, par sa raison sociale et sa gestion, l’entreprise et les entrepreneurs sont l’Etat de demain. Ensuite, la France a toujours à gagner de choisir le grand marché quel qu’il soit. Là est la croissance. Il faut certes commencer à réguler la finance pour notre santé et en faire un laboratoire d’un début de politique mondial. Bref, insérons nous dans la mondialisation.
Réformer la production : c’est la base de la réforme économique. Recherche, innovation et baisse du coûts de travail, réorientation de l’épargne vers les entreprises, déréglementations des marchés des biens et service, gaz de schiste. Soyons compétitif bordel !
Pour cela, il faut un pacte social. Comment gérer son capital humain ? Comment favoriser les jeunes, déghettoïser les immigrés. Mais le chômage est l’ennemi (et donc c'est la faute du coût du travail) il faut libéraliser le marché du travail et détruire le CDI. Pour l’éducation, il faut fortifier l’école primaire et dégraisser le mammouth bureaucratique. Pour l’immigration ? Laïcité, droiture, discrimination positive, incitations entrepreneuriales. Pour le reste ? Libéralisation progressive de la sécurité sociale et de la retraite…
Pour cela, il faut aussi réformer la citoyenneté et retrouver le vivrensemble. Il faut réhabiliter la justice, remobiliser l’énergie du peuple. Rééquilibrer entre les devoirs et les droits de chacun. Bref, tranchons dans le mammouth administratif, orientons vers l’innovation et la recherche ou l’arrêt de l’hémorragie débitrice. Rigueur ! Et si nous ne sommes pas volontaires, le FMI, le fera pour nous.
Pour cela réformons l’Europe, ne serait ce que parce qu’elle est la construction pure et parfaite, formée par l’idée de liberté, de marché et l’état de droit. Mais maintenant tout le monde doit être d’accord sur la lutte contre le chômage et le désendettement. Il faut donc coordonner ses politiques économiques pour l’euro et la dette, réinvestir sa défense. Certes L’euro marche au bord du précipice mais super Mario fait du QE. Sinon, il est temps d’arrêter de penser national, sinon c’est le malheur sur 60 générations, il faut penser état-continent !!! Zou !
Refusons les lignes Maginot. On peut réinventer le modèle français. Secouons nous. Sinon on va perdre notre souveraineté.
----------------------------
Que faire face à cette situation difficile ? Je n’ai pas d’idée précise. Mais puis je douter du programme de Baverez ? Certes, il y a un problème dans le coût du travail en France. Certes, l’administration est mal gérée… Certes, il faut se remettre à produire bon et innovant... Certes, certes, certes… Mais je le redis toujours, toutes les institutions européennes et mondiales sont Baverezienne sauf les états européens eux même et la France en particulier. Les mêmes élites (que Baverez conspue à juste titre) n’ont cessé de préparer le chemin à une politique libérale que les peuples ne voulaient pas.(sens de l'histoire et obligation de justice mondiale, vous me direz...) L’union Européenne en est le meilleur exemple. Celle-ci est un vrai corset, rentrez le ventre damoiselle !!! Désormais, les jolies et grasses (et inconséquentes) demoiselles européennes doivent entrer dans le bel habit si elles veulent avoir une chance dans le concours de beauté mondiale. Et Baverez est prêt, à tailler la graisse en trop, à serrer les fils si possible. La demoiselle pleure et crise, et lui continue de dire, mais enfin ? Tu ne veux pas être la plus belle ???? Toi ma douce, je vais te montrer ce que c’est que la vie et la liberté et les lumières…
Bref, ce chapitre, par bien des aspects, me fait penser à un faux écrit par un gauchiste pour caricaturer un programme libéral… Baverez serait il une taupe de Moscou ???????
A priori, je suis quelqu’un de très conciliant avec l’idée d’oligarchie. Il est bon que les riches et les entrepreneurs aient une place particulière dans la communauté. Mais la place que veut leur confier Baverez est à l’opposé de l’esprit français contrairement à ce qu’il veut bien dire. D’abord on a envie de devenir marxistes. Que fait il du capital, des détenteurs du capital, du pouvoir ? Le monde de l’entreprise, le capital, c’est le royaume des bisounours et du bien social !!! Selon Baverez, c’est « vivement le jour où les entreprises remplaceront l’Etat !!!! » C’est beau l’innocence…. On est en plein délire, mais le problème c’est que c’est un délire qui devient mondial…. Vivement le jour où nous serons enfin gouvernés par un conseil d’administration (symbole de la sagesse, de la raison et des lumières….). Pardonnez-moi, mais quelques semaines passées avec Baverez me rend extrémiste . Le salut par l'entreprise ne me semble pas réaliste ou bien si nous n'avons plus que cela c'est que nous sommes tombés bien bas...
Les candidats libéraux en France font maximum 3,91% (Madelin 2002) ou plus quand ils avancent masqués (Balladur 95). Mais il y a un tel écart entre le corset que nous avons face à nous et la volonté des peuples… Et Baverez est coincé, il sent que la démocratie n’arrivera pas à nous conduire aux objectifs. En conséquence, il nous perd. D’un chapitre à l’autre, le sujet du livre est l’Europe, la France, le monde, il oscille sans fin pour éviter d’écrire qu’il ne croit plus en la démocratie et qu’il rêve de la fin de la souveraineté française (qu’il espère pourtant quelques lignes plus tard). Son truc à lui, c’est le transfert des souverainetés vers les gens non élus mais qui ont compris comme lui ce qu’il faut faire des impôts, des entreprises, des gens et des pays… Tout cela pour son idéal de liberté et de démocratie. « Il n’y a pas d’autres alternatives. » « Salauds de pauvres ! » « La nation, c’est la guerre ! » Tel est le triptyque de Nicolas. Puis je en douter ?
Bref, Nicolas a une vision de l’homme qui s’arrête à l’homo economicus… Tant pis pour lui et aussi pour nous, car contrairement à ce qu’il veut dire, sa manière de penser domine aux niveaux des élites. Lui a, au moins, le courage de le dire.
Pour finir un extrait d’une conférence catho que je trouve assez éclairant sur notre sujet :
Les deux systèmes de notre modernité, qui se partagent idéologiquement les consciences, et que j’appellerai de façon approximative le socialisme et le libéralisme, sont deux aspects d’une même ignorance radicale de ce qu’est le bonheur de l’homme. Le libéralisme est du côté de la perversion du pouvoir du dominant, et le socialisme du côté de la perversion du pouvoir du dominé.
Qu’il y ait liberté d’exercer son pouvoir, c’est un bien. Un bien humain nécessaire. Mais l’humanité nous fait obligation d’exercer cette liberté pour le bien de ceux qui sont soumis à ce pouvoir. Il n’est pas permis de jouir tranquillement de sa fortune et de son pouvoir sans s’occuper de ceux qui n’ont rien. C’est un mensonge de dire le contraire. "Malheur à vous, les riches !"
Que ceux qui n’ont pas, ceux qui sont dominés, aient donc une espèce de droit naturel à recevoir ce dont ils ont besoin de ceux qui possèdent, c’est vrai. Mais fonder l’organisation sociale exclusivement sur ce droit, c’est la destruction de la liberté. Le bien qu’on a reçu uniquement par droit, on ne l’a pas reçu par don libre, et comme tel il est perverti et peut être pervertissant.
Réveillez vous. Nous sommes en Juin 40. C’est le silence avant la débâcle. L’Italie et l’Espagne nous permettent un sursis… Mais l’Europe et le monde se font rattraper par la dynamique de la dépression. Les turbulences augmentent et il n’y a plus de pilote dans le cockpit (il est d’accord avec moi !!!!) Nous sommes à peu de distance de drames profonds. Et tout le monde est paralysée économiquement, politiquement et humainement car le mal est aussi intérieur. Bref, c’est la décadence, (manque d’ouverture, manque de leader et de remise en question), en France et en Europe, plus de projet et d’identité. Baverez promeut une hygiène intellectuelle et l’arrivée d’une élite venant de la société. Au lieu du repli, de l’exil, de la violence et la révolte, il faut prendre ses responsabilités. Dans cet état de faillite, nous avons quatre possibilités, élire une Thatcher, croire en la transformation d’un Schröder, virer tout le monde et mettre un De Gaulle ou bien appeler le FMI. Bref il ne reste plus que la prise en conscience globale du besoin d’un traitement de choc pour éviter l’humiliation. Bref, sortons de notre torpeur ahistorique et revenons dans l’histoire.
La suite, selon Baverez est mathématique. 1 Il faut accepter la mondialisation et l’Europe. 2 reconnaître nos maux. Déficit, compétitivité, chômage, concurrence, discrimination, libertés publiques, transferts de souveraineté et solidarité européenne, puis de là, imaginons une stratégie cohérente de modernisation.
Pour cela, il faut aussi un vrai pouvoir de décision, des services publics de qualité et un coup de pied dans la fourmilière européenne. Et enfin de l’espoir donné par la politique pour le XXI qui justifierait les efforts de chacun. Bref retrouvons le travail et la liberté.
L’Europe est le magnifique laboratoire de la mondialisation… Comment allons nous gérer les risques d’une économie intégrée associant des sociétés concurrentes et pourtant interdépendantes
--------------------
C’est terminé, rein de neuf dans cette conclusion. Nous n’avons pas d’alternative que d’écouter Nicolas Baverez, le dernier des hommes libres sur terre… Après, je me sens tout petit pour un quelconque commentaire. Le libéralisme est l’horizon indépassable de l’humanité. Et tout antilibéral est un chien…
Je citerai tout de même la toute dernière lettre de Benoit XVI pour la nouvelle année 2013, travaillée dernièrement
L’artisan de paix doit aussi avoir conscience que de plus en plus de secteurs de l’opinion publique sont touchés par les idéologies du libéralisme radical et de la technocratie qui leur instillent la conviction selon laquelle la croissance économique est à obtenir aussi au prix de l’érosion de la fonction sociale de l’État et des réseaux de solidarité de la société civile, ainsi que des droits et des devoirs sociaux. Or, il faut considérer que ces droits et devoirs sont fondamentaux pour la pleine réalisation des autres, à commencer par les droits et les devoirs civiques et politiques. Parmi les droits et les devoirs sociaux aujourd’hui les plus menacés, il y a le droit au travail. Cela est dû au fait que le travail et la juste reconnaissance du statut juridique des travailleurs sont de moins en moins correctement valorisés, parce que le développement économique dépendrait surtout de la pleine liberté des marchés. Le travail est appréhendé comme une variable dépendant des mécanismes économiques et financiers.
Or Lecrivain (ou Crozet ?) semblent dire que même s'il était le fruit d'un homme isolé (lors d'un temps de grande pagaille, où le roi cherchait à reprendre Paris aux ligueurs...) c'est le début du désengagement dans la violence. Le second régicide était plus ou moins annoncé par Henri IV lui même comme don de son corps à la France et à sa paix...l’instauration messianique d’un nouvel ordre politique dont l’acteur unique sera un monarque absolu. Alors « l’enchantement » se sera effacé devant la Raison.
Car je crois qu’il filme malgré lui
cette montée aux extrêmes
irrationnelles, ce mimétisme des mêmes se combattant tandis que l’Europe est à
feu et à sang. Il révèle beaucoup mais cache beaucoup. Cette ambiguité se retrouve
dans le sentiment du spectateur qui ne sait pas toujours si c’est un film
humoristique, un film de guerre, un film psychologique. Scott a du mal à
maîtriser l’ensemble et est un peu pris par son propre mimétisme kubrikien sur
la forme. 
Il y va fort, le bonhomme. Pourquoi n’y irais je pas non plus ?
La crise de 2008 fut le signal et le symbole de ce changement des structures de la mondialisation et des équilibres géopolitiques. C’est le signal d’une période de transition. Instable mais avec des espoirs technologiques et démocratiques. Comprendre la mondialisation, c’est déchiffrer le monde du XXI. Pourtant entre 89 et 2000, les USA avaient une autoroute en face d’eux. 2001 change tout, politique monétaire laxiste, création de bulles à répétition, blocage du modèle de croissance à crédit, tout cela forme la crise de 2008. Le monde commence à se retourner du nord vers le sud. (Détails à l’appui, ex Chine, Brésil et autres.) Le développement est une chose sérieuse et ne se décrète jamais par formule. (Alliage de gouvernance, capital humain, disponibilité de l’épargne, infrastructures, recherche et innovation). Les pays émergents seront le lieu de la croissance mais eux aussi doivent s’adapter, libéraliser leurs structures, solidifier un état de droit … bref innover politiquement, développer la société civile, élever le niveau de vie, bref aptitude à se transformer, se réinventer régulièrement. (Et encore une fois, modèle du canada, Suède, Australie…)
N’est ce pas là où Baverez est aussi effrayant qu’effrayé. Bon les cocos, on est tous dans un train qui va très vite, le conducteur s’est jeté du train, les copilotes se battent entre eux à coup de marchandises, les passagers veulent une réduction du billet tandis que ceux qui pédalent veulent mettre les passagers à leur place. Mais courage, de toute façon le train est sur de bons rails et il va dans la bonne direction. Il suffit de s’a-da-pter !
3 La mort de la nation-providence. La France en est le meilleur et le pire exemple. Arrogance du système d’exception défaillant, conduisant en plus la bouc-emissarisation de l’entreprise. La France a perdu sa souveraineté face aux marchés financiers. La France tient la survie de l’Euro entre ses mains et à son rééquilibrage budgétaire, elle a créé un chômage de masse et la constitution d’un nouveau sous prolétariat. L’état providence a cannibalisé l’état régalien et la redistribution a tué la production. De plus son système social devient asocial. La France doit sacrifier son niveau de vie. La France n’a plus d’espérance et en plus est un obstacle à la mondialisation portant pourtant la liberté, l’égalité et la fraternité en son sein…. Citation de Chateaubriand confirmant ma première thèse lors de la lecture du premier chapitre. Baverez se plaint que les français soit les loosers de l’histoire. De chateaubriand à Baverez, rien n’a vraiment changé, si ce n’est la frustration décuplée…
Il y a encore plein de choses où je peux être d’accord avec mon schtroumpf à lunettes préféré. Nihilisme français, mépris du logos, système élitaire en voie de dépérissement (l’actualité lui donne horriblement raison…) Egalitarisme obsédant, perte du sens commun. Je suis à 95% d’accord avec le constat. Sa lecture n’est donc que nécessaire et il est bon de voir le panorama général de la situation. Ensuite comme toujours, en prenant la pose de « l’homme raisonnable disant les vérités qui font mal », Il ne veut pas voir le cadre idéologique de son discours et en quoi il est un homme de foi.
A priori, je suis quelqu’un de très conciliant avec l’idée d’oligarchie. Il est bon que les riches et les entrepreneurs aient une place particulière dans la communauté. Mais la place que veut leur confier Baverez est à l’opposé de l’esprit français contrairement à ce qu’il veut bien dire. D’abord on a envie de devenir marxistes. Que fait il du capital, des détenteurs du capital, du pouvoir ? Le monde de l’entreprise, le capital, c’est le royaume des bisounours et du bien social !!! Selon Baverez, c’est « vivement le jour où les entreprises remplaceront l’Etat !!!! » C’est beau l’innocence…. On est en plein délire, mais le problème c’est que c’est un délire qui devient mondial…. Vivement le jour où nous serons enfin gouvernés par un conseil d’administration (symbole de la sagesse, de la raison et des lumières….). Pardonnez-moi, mais quelques semaines passées avec Baverez me rend extrémiste . Le salut par l'entreprise ne me semble pas réaliste ou bien si nous n'avons plus que cela c'est que nous sommes tombés bien bas...
